Nasledovný text vznikol na základe podcastu videa, softvéru prevodu reči na text a následnom štylistickom spracovaní AI. K videu mám všetky autorské práva.
„Takže ahojte priatelia. V tomto videu budem hovoriť o problematike klimatickej zmeny, o vedeckých výskumoch v tejto oblasti a o ich správnej interpretácii. Budem sa zaoberať tým, akým spôsobom CO2 zohráva úlohu pri otepľovaní a do akej miery môžu klímu ovplyvňovať aj iné faktory. Tiež sa budem venovať politickej téme, najmä Európskej únii, ktorá má asi najviac zameranú politiku na klímu, a budem sa zaoberať otázkou, či táto politika smeruje správnym smerom.
Len tak na okraj, pokúsim sa tento podcast, toto video, previesť aj do textovej formy. Vyskúšam túto úlohu zadať umelej inteligencii. Robí sa to tak, že najprv sa to, čo tu hovorím, prekonvertuje do textovej formy prostredníctvom špecializovaného softvéru. Následne umelá inteligencia spracuje tieto údaje do nejakého uceleného a zmysluplného textu. Uvidíme, či to zvládne. Ak áno, zverejním to. Ak nie, nezverejním to ani v textovej forme, ani vo forme článku.
Na úvod, v čom vlastne spočíva podstata problematiky CO2. V každom prípade, klimatická kríza – hoci ja toto slovíčko „klimatická kríza“ veľmi nerád používam, pretože už samotné slovíčko „kríza“ zvyčajne používajú ekofašistickí ideologickí fanatici, ktorí sa snažia manipulovať strachom z klimatickej zmeny. Som veľmi alergický na slovo „kríza“ a nemám rád slovné spojenie „klimatická kríza“. No ale tak, tí ideológovia to používajú.
Problematika spočíva v tom, či je politika Európskej únie naozaj správna. Je to obrovská ekonomická záťaž. Klimatická politika Európskej únie skutočne likviduje ekonomiku Európskej únie. Zatvárajú sa rôzne priemyselné podniky a mnoho ďalšieho v dôsledku klimatickej politiky, pretože to logicky súvisí aj s obrovským nárastom cien energií vďaka používaniu alternatívnych zdrojov energie. Hoci je to tiež taký marketingový ťah nazývať ich „obnoviteľné zdroje energie“, aby to znelo ekologicky príjemne. Marketing majú títo „ekofašisti“ veľmi dobrý, keď povedia „obnoviteľné zdroje energie“, no toto slovíčko veľmi nevystihuje obnoviteľné zdroje. Skôr môžeme povedať „alternatívne zdroje energie“, takto by sme to asi skôr mohli nazvať. Tie, samozrejme, veľmi nepríjemne ovplyvňujú cenu energie, a je to veľmi nepríjemná vec. Takže, či naozaj podstata spočíva v tom, či sú tie vedecké dôkazy, že za zmenu klímy zodpovedá oxid uhličitý, dostatočne silné na to, aby sme mohli skutočne robiť až takú odvážnu klimatickú politiku, že jednoducho obetujeme ekonomiku, obetujeme priemysel a zlikvidujeme si priemysel. Či takáto samovražedná politika Európskej únie skutočne stojí za to.
Ďalšia vec je, že nie všetko, čo sa píše v médiách a čo hovoria politici, je pravda. A nie všetko, čo si ľudia myslia v kolektívnom vedomí alebo v prieskume verejnej mienky, keď si niečo väčšina ľudí myslí, to ešte neznamená, že je to pravda. Na takýchto príkladoch sa dá proste ukázať nespočetné množstvo, že obrovská masa ľudí jednoducho verí nejakým dezinformáciám, a naozaj to môže byť niekedy až drvivá väčšina tých ľudí. Tak aj v oblasti klimatickej politiky, najmä teda Európskej únie, je tam proste obrovská manipulácia aj zo strany médií, pretože už teraz prepukli obrovské škandály. Korupčné, že teda veľmi netransparentné sú aj niektoré typy dotácií z Európskej únie a nakladanie s nimi. Šíri sa nejaká zelená propaganda aj cez médiá. Najprv sa nalejú peniaze do nejakého mimovládneho sektora, a ten mimovládny sektor, takzvané mimovládne organizácie, následne financujú kampaň v médiách, aby manipulovali ľuďmi. Toto bola nedávna kauza. Prišli s tým holandskí investigatívni novinári, a takisto aj ja ako protikorupčný aktivista, ktorý sa zaoberá transparentnosťou čerpania eurofondov na tému ekológie, môžem potvrdiť, že skutočne do médií na Slovensku sa lejú obrovské peniaze na dezinformačnú kampaň v prospech politiky Európskej únie.
A nie je to žiaden mýtus. Aby som teda nebol nejaký teoretik, je tam organizovaná zločinecká skupina BROZ. Napríklad, za tým stojí asi najväčší poberateľ dotácií a najväčší platca a sponzor médií. Dokonca to na Slovensku zašlo až do takého extrému, že už patria medzi veľmi podstatných a ekonomicky veľmi významných sponzorov médií. Niekedy je to otázka ekonomického prežitia tých médií , či budú čerpať nejaké korupčné dotácie, nejaké úplatky za to, aby šírili dezinformácie a propagandu o tom, aké je úžasné a dôležité kvôli klimatickej zmene zlikvidovať priemysel a ekonomiku.
Ďalšia vec je, že nie vždy, keď sa nejaký politik alebo nejaké médium oháňa vedeckými výskumami, je to založené na pravde. Takýchto dezinformácií sa dá vymenovať veľké množstvo, a to nielen v oblasti takej veľmi citlivej témy, ako je teraz ekológia, ktorá tak rozdeľuje spoločnosť. Môžeme vymenovať obrovské množstvo takýchto informácií. Napríklad, samo o sebe, glyfosát. Ľudia naozaj naleteli tej dezinformačnej kampani v oblasti postreku, ktorý sa nazýva Glyfosát. Ale keď si zoberiete vedecké výskumy, jednoducho ten strašiak z glyfosátu nie je opodstatnený. Väčšina ľudí si myslí, že tým, že sa glyfosát používa, tak následne prejde do spodných vôd a zo spodných vôd to potom pijeme ako pitnú vodu a podobné nezmysly. Samozrejme, opak je pravda. Pôdne baktérie veľmi kvalitne rozložia všetok ten glyfosát a v spodných vodách sa nikdy nenachádza.
A takýchto vecí môžeme vymenovať viac, napríklad aj obrovské strašenie azbestom. Aj toto je obrovská chyba Európskej únie, kedy len na základe nejakého politického rozhodnutia v rozpore s vedeckým poznaním sú vlastne také obrovské komédie okolo azbestu. Takisto existujú obrovské dezinformačné záležitosti okolo azbestu, pokiaľ ide o reálne vedecké výskumy a o názor verejnej mienky, čo je to vlastne azbest a do akej miery je škodlivý a do akej miery nie je škodlivý. Aké sú vedecké výskumy? Vedecké výskumy hovoria o tom, že môže spôsobiť výlučne rakovinu pľúc. Ale keď sa opýtate nejakého bežného, priemerného človeka, tak povie, že azbest môže vyvolať úplne všetky typy rakovín. Samozrejme, to sú dezinformácie a propaganda. A takisto, ten azbest tam o sebe nikdy nebude, neuvoľní sa. Pokiaľ sa nejakým spôsobom neláme alebo nepíli alebo sa do neho nevŕta, tak ani nemá šancu uvoľňovať nejaké škodlivé vlákna. Funguje to na princípe, že najprv sa azbestové vlákna dostanú do pľúc. Následne to vyvolá podráždenie pľúc a z podráždenia vzniká rakovina pľúc. A samozrejme, oveľa väčšia zdravotná hrozba je to, s čím v podstate mnoho ľudí pracuje, a to je sklená izolácia, sklenná vata. Je oveľa škodlivejšia, oveľa nebezpečnejšia. Oveľa ľahšie z nej môžete dostať rakovinu, o čom hovoria aj niektoré vedecké výskumy, ale to už také populárne nie je. O tom sa až tak veľa nehovorí. Práve preto je veľmi dôležité používať respirátor a ochranné pomôcky.
Takže týmto chcem povedať, že nie všetko, čo si myslí väčšina, je aj pravda. Nie všetko, čo si myslí väčšina alebo „hlúpa masa“ v kolektívnom vedomí z pohľadu sociálnej alebo sociologickej psychológie, je naozaj pravda.
Cieľom tohto videa je zaoberať sa aj tým, či skutočne aj nejaké vedecké výskumy hovoria o tom, že za všetky klimatické zmeny a za všetko globálne otepľovanie môže CO2, alebo nie. Či skutočne to tak nie je, lebo mnohokrát sa takéto príklady dajú vymenovať. Ja som vymenoval len zopár drobných príkladov.
Ďalšia veľmi zaujímavá vec je napríklad to, že väčšina kresťanov nemá absolútne najmenšie pochybnosti o tom, že samotná Biblia podporuje božstvo Krista. Ale ja som urobil veľmi kvalitné odborné štúdie, kde sa veľmi podrobne zaoberám tým, že aj tie príklady, kde sa kresťania v Biblii odvolávajú na božstvo Krista, sú zmanipulované preklady. Veľmi krásne sa to dá na vedeckej báze zaoberať týmito vecami. Možno keby som mal titul docenta alebo nejaký vysoký akademický titul a bol profesorom na nejakej univerzite, tak si viem predstaviť, že keby som takúto prácu publikoval, zožala by obrovský úspech nielen na Slovensku, ale aj vo svete. Ale ja to naozaj prevádzkujem len na webstránke.
Takže aj to je vlastne také, že nie vždy sa vedecké dáta opierajú úplne o reálne exaktné dôkazy. Niekedy je to skutočne na úrovni nejakých hypotéz. A taktiež, podľa všetkého aj z toho, čo som si napríklad v tej Wikipédii naštudoval, hoci to tam nebolo priamo napísané, ale nepriamo z toho de facto vyplývalo, a myslím, že aj dokonca umelá inteligencia to úplne priamo napísala, že hoci síce nepriamo naznačili, že to nemusí byť jediná a úplne najsprávnejšia teória, že za všetko globálne otepľovanie môže CO2, oxid uhličitý, ale vlastne nemáme dokopy nič lepšieho. Nenašli sme žiadnu lepšiu hypotézu, tak na základe tohto je to akoby nejaký vedecký konsenzus. A to si osobne myslím, že je naozaj pravda, že skutočne na základe nejakých reálnych exaktných vedeckých dát je veľmi ťažké objaviť alebo vysvetliť príčinu klimatickej zmeny, globálneho otepľovania. Naozaj asi do určitej miery je možné aj tých vedeckých pracovníkov nejakým spôsobom chápať.
No a čo je teraz ešte veľmi dôležitá vec, ktorú som mohol úplne na začiatku spomenúť, je to, čo je veľmi nebezpečná vec: Európska únia priamo financuje mnohé veľmi vážne a veľmi dôležité vedecké výskumy na tému globálneho otepľovania, respektíve CO2. Samozrejme, samo o sebe je to dobré. Úloha Európskej únie je naozaj veľmi správna – podporovať vedu, podporovať výskum aj v takejto veľmi vážnej a serióznej téme, ako je klimatická zmena. Samo o sebe to chválim, je to veľmi dobré.
Avšak, treba povedať jedno veľké ALE. No a toto veľké ALE je veľmi, veľmi kľúčové a veľmi závažné, pretože jednoducho, tým, že naozaj v súčasnej situácii, a takisto aj v nasledujúcich rokoch, bude v oblasti klimatických zmien a vedeckého výskumu v tejto oblasti Európska únia jednoznačne absolútny svetový líder, Američania môžu len s obrovskou závisťou pozerať, na akej úrovni sú aj tie vedecké výskumy na úrovni Európskej únie alebo vedeckej podpory Európskej únie. Jednoznačne najviac peňazí ide do toho. Tam idú dokonca aj miliardy eur, pretože v súvislosti so zmenou klímy je podporovaný aj obrovitánsky satelitný projekt, ktorý sa volá Copernicus. Tam už si myslím, že to môže prekročiť aj miliardu eur. To nie sú lacné veci, pokiaľ do vesmíru púšťate veľmi kvalitné satelity v rámci projektu Copernicus. Je to projekt Copernicus, a je to absolútne, Američania len s obrovskou závisťou pozerajú, že Európska únia vôbec investuje do takýchto vecí. Sú to veľmi zaujímavé veci na jednej strane. No na strane druhej, hovorím, má to aj svoju veľmi temnú stránku. A to je to, keby aj tí vedci prišli na to, že vlastne príčinou globálneho otepľovania je nejaký iný faktor ako CO2, tak sa obávam, že by si to nemohli dovoliť publikovať aj reálne. Pretože ste logicky závislí od svojho sponzora. A nemôžete ísť do konfliktu so svojím sponzorom. Nemôžete nejakým spôsobom spochybňovať politiku Európskej únie. Keď tá politika Európskej únie je redukovaná len na oxid uhličitý, tak nemôžete povedať nič iné.
Konkrétne by som naozaj veľmi konkrétne spomenul organizáciu ECMWF. Asi najvýznamnejšiu svetovú organizáciu, na ktorú Američania môžu pozerať s obrovskou závisťou pre najpresnejšie predpovede počasia. Túto organizáciu môžete poznať skôr z predpovedí počasia, ale Európska únia jej zadala obrovitánske zákazky. Ani neviem to spočítať, koľko miliónov, možno to je v miliardách eur, ale minimálne stovky miliónov eur to majú. Je to spojené s projektom Copernicus, je to spojené s CO2, takže už samo o sebe je tam zadanie, že tá organizácia sa musí venovať len spájaniu globálneho otepľovania s CO2. Už tam od tých sponzorov je to zadané. Nikdy nie je veľmi dobré, pokiaľ nejakí politici a nejakí veľmi tvrdí ekofašisti z Európskej únie financujú takéto vedecké výskumy, pretože potom sa tí vedci nemôžu cítiť slobodne. Jednoducho sa nemôžu cítiť slobodne, pretože nemôžete ísť do konfliktu so svojím sponzorom. A keď samozrejme tí vedci veľmi dobre vedia, akí ideologickí fanatici sú v tej Európskej únii, vedia veľmi dobre, že nemôžu ísť proti nim, nemôžu ísť proti svojim sponzorom. A proste to sú naozaj naprostí klimatickí šialenci v Európskej komisii, tak logicky, že oni nemôžu ísť do konfliktu s týmito ľuďmi. Nemôžu nejakým spôsobom hovoriť o vedeckých výskumoch, ktoré budú spochybňovať politiku Európskej únie. To sa proste nedá.
Bolo by veľmi zaujímavé, keby naozaj novinári veľmi chceli, a možno aspoň z takých nejakých väčších redakcií niekde už z Francúzska alebo niekde z Európy, alebo naozaj nejaké skutočne slobodné redakcie, ktoré nedostali nejaké úplatky od Európskej únie o tom, ako majú písať o klimatickej politike, tak by sa možno potichučky pri pive sadli s tými vedcami, a možno pod nejakým prísľubom anonymity by sa ten vedec možno rozviazal jazyk a povedal, že v žiadnom prípade, my máme úplne iné zistenia, že to nesúvisí s globálnym otepľovaním. Takisto dokonca sa dá aj cez satelit zistiť, cez satelitné snímky, cez nejaké veľmi špeciálne technológie, koľko CO2 sa v akých lokalitách nachádza. Aj toto napríklad vedia na základe toho projektu Copernicus, volá sa to COCO2. CO to znamená tá skratka Copernicus a CO2 je CO2. Takže vlastne na základe toho si môžete krásne tieto veci vyhľadať, vygoogliť o tom ďaleko zaujímavejšie podrobnosti.
Takisto vlastne táto organizácia ECMWF hovorila, že robili vedecké výskumy o tom, aký vplyv má CO2 na predpoveď počasia, že na základe množstva koncentrácie CO2 dokázali spresniť predpovede počasia. Takéto oficiálne vedecké štúdie existujú. Nedozvedel som sa z toho, či tam vlastne prišli na to, že to CO2 zodpovedá za globálne otepľovanie alebo ochladzovanie, alebo raz tak a raz tak to pôsobí. To som sa tam nedozvedel. Sú to naozaj veľmi zložité odborné terminológie, a keby aj ten vedec na niečo prišiel, tak to tam nemôže nejako explicitne napísať do tej vedeckej štúdie, že prišiel som na nejaké úplne iné závery, pretože logicky jednoducho táto organizácia dostane obrovské milióny. Takže to je naozaj dosť vážny problém. Jednoducho, keď dostanete dotácie od tak veľmi špinavých a tak veľmi zvrátených politikov, ako je Európska komisia, tak bohužiaľ, nezávislosť tých vedeckých výskumov je veľmi silne otázna. Je naozaj veľmi silne otázna. To je proste fakt. To sa naozaj spochybniť nedá. A dokonca aj vlastne na svojich oficiálnych webstránkach táto organizácia ECMWF sa úplne priamo a na rovinu a otvorene priznávala, že de facto v rámci nejakého jedného veľmi veľkého dotačného projektu z Európskej únie, že v podstate tam majú za úlohu len zisťovať, aký vplyv má na globálne otepľovanie CO2, a nemôžu pracovať s akýmikoľvek inými hypotézami. Takisto aj vlastne, keď som si pozrel z Wikipédie, tak tiež mi to tak trošku prišlo, akoby aj tí vedci sa ani nesnažili alebo nepokúšali skúmať akékoľvek iné dôvody globálneho otepľovania, ako je len CO2. Naozaj sa tam hovorí len veľmi okrajovo o nejakých iných faktoroch.
Ďalšia veľmi zaujímavá vec, ktorú som mal, to je veľmi dôležitá vec, ktorú som možnože mal úplne na začiatok povedať, je to, že najsilnejší skleníkový plyn je prekvapivo vodná para. Takže vlastne skôr by bolo racionálnejšie alebo rozumnejšie zaoberať sa kolobehom vody v celej prírode. Akým spôsobom je možné zmierniť globálne otepľovanie na základe kolobehu vody, ako všetko zvaľovať len a vyhlásiť vojnu len CO2. Niekedy si aj tie vedecké výskumy nejakým spôsobom protirečia. Na jednej strane najväčší skleníkový plyn je vodná para, na strane druhej budeme všetku pozornosť koncentrovať len na CO2, ktorého je naozaj absolútne smiešne množstvo v tej atmosfére. Naozaj je to v pomere 4:10 000, to je, s prepáčením, smiešne pomery, to ani nemá zmysel sa tým nejako zaoberať.
No taktiež tá Wikipédia veľmi dômyselne argumentuje, a teda aj tým, že keď je to vlastne vedecký konsenzus, že za globálne otepľovanie môže vo veľkej väčšine CO2, takže jednoducho je to správna politika Európskej únie. No tak Európska únia sa tam vlastne nespomína, len de facto, že áno, je to akoby vedecký konsenzus, tak len hovorím, môže to byť vedecký konsenzus. A toto tiež je veľmi zaujímavé, že aj tej veky sa aj cituje nejaký práve aj o tom vedeckom konsenze, že sa robil nejaký prieskum mienky u samotných špičkových vedcov, ktorí sa venovali oblasti klímy, a že tam zistili, že absolútne jednoznačne, že za globálne otepľovanie môže človek. S tým aj dokonca ja súhlasím. Súhlasím s tým, lenže už samozrejme v reálnej oblasti politiky a oblasti médií sa to interpretuje úplne inak. Aj tie prieskumy názorov u vedcov, že automaticky, že za to, že za otepľovanie môže človek, sa nedezinterpretuje tak, že nie človek môže za to globálne otepľovanie, ale len sa to zredukuje na tú tému oxidu uhličitého.
Takže sa to už takýmto spôsobom v médiách nejako prekrúti aj ten význam tých prieskumov, a nehovoriac o tom, že aj tie prieskumy akejkoľvek verejnej mienky sa veľmi silne dajú manipulovať. V skutočnosti v praxi málokto o tom vie. Ja naozaj viem, ako jeden z mála ľudí, akým spôsobom to naozaj zákulisne tie prieskumy verejnej mienky fungujú. Bežný radový laik ani nevie o tom, ako to vlastne funguje. Ono to funguje takým spôsobom, že v absolútnej väčšine prípadov dopadne ten prieskum verejnej mienky na základe toho, ako si ho vlastne ten zadávateľ, ktorý za to platí, objedná, ako si vlastne on praje, tak tak to aj dopadne. Pretože existuje veľmi, veľmi, jednak je aj tá prieskumná agentúra nejakým spôsobom zaviazaná alebo nie je úplne slobodná v tom prieskume verejnej mienky, pretože je závislá od toho, kto ich platí. To je za prvé. A za druhé, dajú sa aj veľmi silne sugestívne otázky. V tej prieskumnej verejnej mienky sa dajú veľmi aj sugestívne otázky dať, ktoré do určitej miery donútia tú populáciu určitým smerom odpovedať. Dokonca, aj mňa si, som mal dokonca dosť dlhý telefonát s nejakou organizáciou na prieskum verejnej mienky. Nejaká pani, nejaká tetuška sa mi ozvala, tak ako dobre. No tak, a už aj tam som z toho cítil, aj v oblasti klimatickej zmeny, také veľmi, veľmi silné, sugestívne otázky. Aby, ani mi tam neprezradila tá pani, kto si to vlastne objednával ten prieskum verejnej mienky, ale tiež to bolo v oblasti klímy a tiež také veľmi, veľmi sugestívne otázky a veľmi také manipulatívne otázky, že tiež to smerovalo nejakým takým smerom, že vlastne, akoby, že či nejakým spôsobom aj ja pociťujem nejakú zmenu klímy alebo niečo v tomto zmysle, ako nejaké globálne otepľovanie. Tak samozrejme, že aj ja pociťujem tie. Lenže už samozrejme reálne v praxi sa to nejakým spôsobom interpretovalo. Už to bolo tak sugestívne nejako položené, že sa to dalo interpretovať aj tak, ako by som aj ja s tým súhlasil, že za všetku klimatickú zmenu môže len oxid uhličitý. Že už takýmto spôsobom nejaká tá organizácia, ktorá si to mohla objednať, nejaká mimovládna organizácia alebo bohvie kto si to objednával, už si to môže dezinterpretovať aj takýmto spôsobom, že však my ako mimovládna organizácia, ktorá bojujeme za likvidovanie priemyslu a pozatváranie všetkých akoby celého priemyslu kvôli záchrane planéty kvôli CO2. Tak my máme de facto legitimitu u verejnosti, pretože my sme urobili nejaký, my ako organizácia, máme legitimitu, pretože nás akoby verejnosť podporuje, pretože my sme si urobili prieskum verejnej mienky a naša politika je vlastne podporovaná, že treba zlikvidovať priemysel, že politika Európskej únie je tá najsprávnejšia a najlepšia. Už aj takýmto spôsobom by sa to určite dalo interpretovať to, na čo som ja de facto odpovedal.
Takže to je dosť taký vážny problém. A hovorím, ja tiež som zvedavý, že ako mi to tá umelá inteligencia spracuje, že či mi vlastne nejakým spôsobom nebude vyčítať aj tá umelá inteligencia, že teda akoby spochybňujem nejaký vedecký konsenzus, že budem hovoriť, že som nejaký vedecký konsenzus spochybnil. Tak či mi to nejakým spôsobom nebude sa snažiť dezinterpretovať celú túto prednášku. To som fakt veľmi zvedavý, či to nejako ideologicky neutrálne. Samozrejme, ja tam aspoň zadám, aby to bolo ideologicky neutrálne, lenže nie vždy vás tá umelá inteligencia aj poslúchne, že naozaj spracuje aj tento podcast ideologicky neutrálne. Tohto sa ešte naozaj uvidí.
No, ďalšia taká dosť dôležitá hypotéza, čo môže zodpovedať za globálne otepľovanie, je zvýšenie intenzity slnečného žiarenia. Len jediný problém je, že nie sme schopní spoľahlivo zistiť, či sa za posledné roky, za nejakých posledných 100, 200 rokov, tá intenzita slnečného žiarenia zvýšila alebo znížila. My nemáme tieto dáta a nie sme to schopní zistiť. To sa naozaj dalo zistiť len skutočne za posledné nejaké desiatky rokov, kedy sa začali vynášať nejaké satelity na obežnú dráhu. Len od týchto alebo v slnečnej sústave, či už teda z obežnej dráhy planéty Zeme alebo ešte dokonca za ňou, až od tejto hranice sme naozaj schopní objektívne zmerať intenzitu slnečného žiarenia. Tak sa to meria naozaj posledné roky, a hoci samozrejme v Wikipédii sa píše, že sa práve naopak znižuje intenzita slnečného žiarenia, lenže to môžu byť aj dosť dezinterpretované výskumy, pretože sa skutočne takéto informácie nedajú zistiť. Pravdepodobne asi vychádzali z nejakých astrofyzikov. Lenže ten astrofyzik, on sa tiež určite rozumie, akým spôsobom funguje to slnko a na základe akých fyzikálnych zákonov, a možnože sa nejakým spôsobom predpokladá, že do určitej miery z nejakého dlhodobého hľadiska, to znamená v rámci rozsahu nejakých niekoľko miliónov rokov, skutočne by mala v priemere nejako oslabovať intenzita toho slnečného žiarenia. To ale neznamená, že ten fyzik naozaj vie presne určiť, či skutočne nejakých 100 alebo 200 rokov dozadu bola tá intenzita slnečného žiarenia nižšia alebo vyššia. To naozaj nikto nevie. To sa naozaj takéto veci nemerajú. Nikdy sa nemerali až naozaj za nejakých posledných možno 10 rokov, ale naozaj to sa nemeralo nejako dlhodobo. Takže to sú skutočne, nemôžeme sa o nejaké spoľahlivé dáta spoľahnúť, a takisto ani nemáme až tak podrobné informácie o slnku ako takom, aby sme mohli definitívne a stopercentne určiť a vedieť povedať, či nejakých 100 rokov dozadu alebo 200 rokov dozadu tá intenzita slnečného žiarenia bola väčšia alebo menšia. To my jednoducho nevieme.
No, ďalšia taká vec, prečo netreba z CO2, z oxidu uhličitého, robiť nejakého strašiaka. Aj to je aj tá vec, že aj morské riasy vlastne robia fotosyntézu, tak robia fotosyntézu aj stromy. A čím je viac CO2 v tej atmosfére, tak tým rýchlejšie sa aj to CO2 odbúrava, pretože tým viac potravy má rastlina. Takže preto z toho dôvodu môže aj rýchlejšie rásť.
No, ďalšia vec, čo je teda môj osobný názor, čo skutočne za to globálne otepľovanie môže a čo za to aj reálne zodpovedá, tak to je podľa mňa obrovské množstvo nárastu počtu obyvateľov na tejto planéte a logicky mestské aglomerácie. Určite jednak samo o sebe, keď sa ten povrch planéty jednoducho mení a nepriaznivo mení, tak to nie je dobré. Dochádza k nejakému odlesňovaniu, a logicky, tým, že obrovský nárast počtu obyvateľstva, tým, že je tak, logicky, že treba aj omnoho viac poľnohospodárskej pôdy, omnoho väčší zásah do tej prírody, do tých prírodných ekosystémov, likvidácia nejakých močarísk. Logicky, pokiaľ chcete mať poľnohospodársku pôdu, tak musíte to močiarisko zlikvidovať. Musíte vlastne upraviť rieky takým spôsobom, aby ste zlikvidovali alebo zničili meandre, zničili močiare, aby ste naozaj mohli mať čo najviac poľnohospodárskej pôdy, čo nepriaznivo vplýva na tú klímu. Takže predtým tam mohli byť nejaké lesy alebo močiare a teraz sú tam jednoducho polia odvodnené, polia suché. Tak to samozrejme na tú klímu vplýva negatívne a nepriaznivo.
No a vlastne každá rastlina, každý strom má tú vlastnosť, že jednoducho veľmi pomalým spôsobom uvoľňuje tú vodu do tej atmosféry, že sa neodparí hneď tá voda. Naozaj, jednak máme aj z vedeckého poznania, že les má veľmi silnú vodozádržnú funkciu, čo je veľmi pozitívna, veľmi priaznivá vec. Tým, že ten les zadrží tú vodu. To znamená, že tým pádom sa pomalšie uvoľňuje ten skleníkový plyn, tá vodná para do tej atmosféry. Takže a veľmi postupne a pomaličky vlastne uvoľňuje teda tú vodu, tú vodnú paru zase v rámci tej fotosyntézy do vzduchu ten strom.
Takže toto je vlastne ďalší problém. Taktiež vlastne veľká časť tej energie – fotosyntéza je takzvaná endotermická chemická reakcia. To znamená, že spotrebováva tú energiu, spotrebováva to teplo. Hoci teda tá efektivita, s ktorou slnečné žiarenie premieňa rastlina. Rastlina premieňa slnečné žiarenie s veľmi nízkou efektivitou, len okolo nejakých 1-2 % je vlastne tá efektivita premeny energie slnečného žiarenia na energiu chemickú, aby sa teda z oxidu uhličitého stal čistý uhlík. Tak to je proste, je to relatívne nízka efektivita, pretože pri fotosyntéze sa pracuje priamo len s veľmi úzkou dĺžkou, len myslím, že so zelenou farbou, so zeleným spektrom, pokiaľ pracuje len tá rastlina, ale aj to je niečo, stále je to omnoho silnejší faktor, keď nejaké 1-2 % z energie zo slnečného žiarenia tá rastlina dokáže premeniť. Tak stále je to omnoho, omnoho silnejší faktor ako nejaký faktor globálneho otepľovania CO2, ktorého je smiešne málo v tej atmosfére, len teda 0,04 %, čo je teda úplne, úplne smiešne. Tak toto musí byť určite silnejší faktor. A vlastne je aj tá rastlina, hoci aj z tých oficiálnych vedeckých výskumov sa dokonca hovorí ako niečo pozitívne, že poľnohospodárska pôda v porovnaní s lesmi, že je dokonca lepšia na globálne otepľovanie, pretože tá pôda je predsa trošku bledšia ako farba, tá tmavá farba tých listov. Tak ako lesy sú naozaj veľmi tmavé a teda veľmi priťahujú to slnečné žiarenie, a že teda naopak veľmi veľa odrazí, odrazí tá poľnohospodárska pôda, jednoducho veľmi odrazí toho tepla omnoho viac, čo je trošku taká zavádzajúca hypotéza. Pretože tí vedci, ktorí vlastne s takýmito závermi prišli, a to sa naozaj otvorene v Wikipédii píše, tak sa určite museli mýliť, pretože vlastne nezobrali do úvahy takzvanú premenu, tú energiu, ktorá je potrebná na premenu skupenstva z kvapalného na plynné, na tú vodnú paru. Úplne na to zabudli, čo to vlastne znamená. Má to mnoho všelijakých názvov. Je to takzvané skupenské teplo alebo takzvané latentné teplo v rámci takzvaných termodynamických zákonov, ktoré teda pri odparovaní vody, pri jej zmene skupenstva, dochádza k veľkému množstvu spotreby tepelnej energie a veľmi silnému chladiacemu efektu. Len a len na zmenu skupenstva z plynného na kvapalné miniete toľko energie, ako by ste zohriali vodu na 500 °C. Ako taká malá, drobná fyzikálna zaujímavosť. Takže určite majú tie lesy alebo tá lesná pokrývka pozitívny alebo priaznivý vplyv na klimatickú zmenu. Že čím je toho zalesnenia viac, ale v Európe určite nedochádza ku žiadnemu odlesňovaniu. To sa naozaj týka hlavne takých rozvojových krajín, kde teda dochádza proste k veľmi, veľmi radikálnemu nárastu populácie, ako je Južná Amerika, ako je Južná alebo Stredná Amerika, ako je Ázia. To sa týka naozaj takýchto kontinentov, ale nie Európy. Tak tam sa určite musí dochádzať k obrovskému rozširovaniu poľnohospodárskej pôdy, aby sa tie hladné krky nejakým spôsobom zasýtili, a musí sa aj ten ekosystém jednoducho likvidovať, a takisto aj odstraňovať nejaké tie pralesy.
Takže a takisto samozrejme, okrem toho teda tej fotosyntézy, okrem toho teda veľmi, veľmi úzkej časti slnečného žiarenia, úzkeho spektra, ešte samozrejme spotrebováva aj tú tepelnú energiu, lebo je to endotermická reakcia. Tá rastlina spotrebováva tú energiu, zase aj tú tepelnú, takže aj tam do určitej miery v rastline dochádza k dosť významnému chladivému efektu. Určite omnoho silnejšiemu, ako sú nejaké CO2 emisie.
No, ďalšia taká vec, vlastne ďalšia veľmi dôležitá taká teória alebo hypotéza je od veľmi známeho hydrológa, klimatológa Michala Kravčíka, čo je vlastne človek, ktorý nehovorí tak ideologicky o problematike klimatických zmien, že za všetko môže len to CO2, ale hovorí najmä o problematike alebo téme zadržiavania vody. Hovorí, že nie je správne a nie je dobré, pokiaľ my tú vodu hneď a okamžite vyháňame preč. Kanalizáciami smerom von, ale naopak by malo dochádzať a po správnosti by malo dochádzať k vsakovaniu tej vody v rámci možností čo najviac. A to, čo sa týka či už nejakých mestských aglomerácií, či už vidieka, či už teda intravilánu obcí, tak aj poľnohospodárskej pôdy, tak aj samotných lesov, kde sa dajú tiež dosť významné opatrenia urobiť k tomu, aby ste tam jednoducho tú vodu nejakým spôsobom zadržali. Je možné viacero nejakých hrádzí urobiť aj niekde v lese, kde môžete vytvoriť nejaké dobré podmienky na vsakovanie vody do pôdy. Čo má určite veľmi významný, veľmi pozitívny environmentálny vplyv, aby tá voda nestiekla a takisto aby mala čo najdlhší a najsilnejší aj ten chladivý efekt, tá voda, aby sa jej chladivý efekt využil naozaj naplno. Pretože potom aj tie stromy omnoho efektívnejšie dokážu chladiť, pokiaľ majú dostatok vody. Pokiaľ pri tých nejakých veľmi krátkych, ale intenzívnych zrážkach, pokiaľ dokáže ten ekosystém alebo pôda čo najviac tej vody nasať do seba a následne postupne potom uvoľňovať, tak aj naozaj aj tá fotosyntéza omnoho významnejšie, keď má, pretože vlastne fotosyntéza sa pozastaví v prípade obrovského sucha, keď tá rastlina nemá vodu, tak nepracuje. Ak proste tá fotosyntéza sa pozastaví a nemôže fungovať, tak potrebuje mať predovšetkým aj dostatok vlahy, dostatok vody.
No a toto je myslím, že Michal Kravčík je určite ďaleko, myslím, že ďaleko racionálnejšie alebo ďaleko rozumnejšie nápady alebo návrhy má ako nejakí pochybní ekofašisti, ktorí len za všetkým vidia CO2 a sú doslova posadnutí tým oxidom uhličitým. Tento človek, Michal Kravčík, si myslím, že by si naozaj zaslúžil nejakú Nobelovu cenu za naozaj takéto nápady, ktoré sú ďaleko viac realistické a ďaleko viac rozumné a nie sú veci, ktoré by úplne likvidovali ekonomiku.
A myslím, že aspoň v niektorých častiach v Rakúsku som naozaj videl také veľmi zaujímavé riešenia, čo sa týka poľnohospodárskej pôdy, kde som videl také vsakovacie jamy. Doslova taká ako, neviem, či úplne v celom Rakúsku, ale minimálne toto je naozaj správna vec, ktorou by sa možno celá Európska únia mohla vydať, aby sa tam tá voda čo najviac vsakovala aj na tej poľnohospodárskej pôde a nedochádzalo k tomu, že jednoducho tá voda veľmi rýchlo stečie niekam do kanalizácie a rýchlo do mora, ale aby sa naozaj tá voda čo najviac udržala a čo najviac teda sa prejavil ten chladiaci efekt tej pevniny, tej vody. Čím viac si udržíme na tej pevnine tú vodu, tak tým viac bude chladiť, tým viac bude ten chladiaci efekt. Na základe termodynamických javov alebo termodynamického zákona, myslím, je to na základe aj toho takzvaného skupenského alebo latentného tepla, ktoré sa vyjadruje nie v teplote, ale v jouloch. V jouloch sa toto teplo, táto energia vyjadruje a je potrebná na zmenu toho skupenského tepla.
Takže vlastne existujú vedecké štúdie, ktoré vlastne hovoria o tom, akým spôsobom predvídať alebo predpovedať počasie aj na základe toho. Už teraz sú naozaj tie modely v predpovedi počasia veľmi kvalitné, veľmi presné. Napríklad aj táto spoločnosť, organizácia ECMWF, od nej sú aj veľmi zaujímavé vedecké štúdie o tom, akým spôsobom vedia predpovedať počasie aj na základe pokrývky lesov, na základe toho, či sa na niektorých lokalitách nachádzajú alebo nenachádzajú lesy. To má proste obrovský vplyv na počasie ako také, na tú mikroklímu a na to počasie, že už aj takéto veci sa reálne do tých počítačov, ktoré to predpovedajú to počasie, tak sa to dáva, sa to berie do úvahy. A hovorím, len je dosť otázne, či aj títo vedci môžu slobodne si vyjadriť svoj názor, lebo takisto je to samozrejme aj v súvislosti s politikou CO2. Teda keď hovoria, že to CO2 všetko môže, tak ak má tá rastlina viac vody, ak sa v tom lese naozaj zachytí tá voda, a tie lesy tak rýchlo nevyschnú v tých letných dňoch, ale majú dostatok vlahy, tak logicky, že budú aj omnoho rýchlejšie rásť tie lesy a zároveň aj omnoho viac zachytávať to CO2. Na strane druhej treba otvorene povedať, že prestarnuté lesy, keď sú už moc staré, tak nie je to v poriadku, nie je to dobré, pretože potom sa už spomaľuje rast toho lesa. Čím je starší strom, tým už pomalšie rastie, tým aj pomalšie zachytáva to CO2. Takisto existujú na to kvalitné vedecké štúdie. To znamená, že nie vždy je taký environmentálny fanatizmus, že všade musíme vyhlásiť pralesy, všade bez zásahu. To proste tiež nie je nejaké riešenie.
No a takisto potom je ďalšia vec, ktorú aj samotná Európska únia, je to jej oficiálna politika, že nielen bojovať proti CO2, ale robiť aj takzvanú adaptáciu na zmenu klímy. A to je samozrejme veľmi pozitívny a veľmi šľachetný nápad, a sú tam aj veľmi dobré veci, však sú to nejaké projekty zatepľovania, nejaká potom dotačná podpora, nejaké zatepľovania, ktoré chránia nielen proti zime, ale aj proti teplu. Veľmi kvalitná, veľmi dobrá vec, ktorá ide z Európskej únie, ale sú tam aj kopa všelijakých blbostí. Samozrejme, je tam ako asi nejaký, síce nie je to člen Európskej komisie, ale je to asi jeden z najvplyvnejších europoslancov vôbec, Michal Wiezik, ktorý je jeden z najaktívnejších europoslancov vôbec. Michal Wiezik, slovenský europoslanec, ktorý napríklad a určite má obrovský vplyv aj tento človek na klimatickú politiku Európskej komisie. Aj tento doslova blázon, psychicky chorý človek, ktorý má vlastne mnoho takých veľmi extrémistických názorov. Napríklad hovorí, že v zásade by sme mali, poľnohospodárska pôda by mala ísť automaticky do bez zásahu. To znamená, že sa tam proste nebude nič pracovať, len sa bude dostávať nejaké dotácie aj ten poľnohospodár a zrazu sa z toho jednoducho stane podľa neho prales, čo je absolútne naivné. Jednoducho stromy sa samé nezasadia aj na tej poľnohospodárskej pôde, a tí environmentálni fanatici sú až takí fanatickí, že asi tých 10 % by im nestačilo, že oni by chceli viac ako 10 %. Zo začiatku pôjdu takou salámovou metódou tí ekofašisti, že však len 10 % stačí, potom to bude viac. Lenže potom je otázne, či budeme z Brazílie, či bude Európa dovážať všetky potraviny z Brazílie, keď si tu zlikvidujeme poľnohospodárstvo. Aj to je ďalšia veľmi vážna vec a vážna téma. Ale takýmto ekofašistom je to úplne jedno. To sú úplne totálni magori a totálni blázni. Títo ekofašisti nikdy nemajú dosť. Už v Holandsku im nestačí bojovať len proti CO2. Už vyhlásili vojnu proti zase ďalšiemu plynu, a to je čpavok, to je vlastne amoniak, to je vlastne ďalší plyn. Podmienkou vlastne toho, že poľnohospodári vlastne škodia emisiami čpavku, emisiami teda amoniaku, tak z toho dôvodu boli veľmi vážne problémy, a myslím, že poľnohospodári museli doslova zablokovali komplet celé Holandsko a zablokovali komplet celú dopravu v celom Holandsku, tak až potom sa nejaká tá miestna vláda spamätala a začala, zrušila naozaj taký návrh, ktorý nechceli úplne zlikvidovať poľnohospodárstvo, alebo teda nejakú veľkú časť, myslím, že nejakú 1/3 na začiatok sa snažili len 1/3. Len s takou salámovou metódou, že len 1/3 im tučne stačí zlikvidovať nejakej poľnohospodárskej produkcie, teda respektíve chov hovädzieho dobytka chceli zlikvidovať ešte nejakú 1/3 v Holandsku na základe nejakých len jednorazových nejakých kompenzácií. Chceli takýmto spôsobom zlikvidovať to poľnohospodárstvo. Takže už vlastne ono je to také, no, s tými ekofašistami, oni nikdy nebudú mať dosť, oni nikdy nebudú mať dosť. Keď sa aj nejako nejakým spôsobom podarilo nejako znížiť emisie CO2, tak zase začnú ďalšie nejaké obmedzenia vymýšľať.
No, ono je takto, no, ono to moc, moc, moc kazí, moc, moc veľmi kazí ľudí. Naozaj tá moc veľmi, veľmi, veľmi nebezpečným spôsobom kazí morálne ľudí, a politika veľmi kazí ľudí. A politika je o moci, a moc kazí ľudí. Jednoducho prečo je vojna? Rusko vedie vojnu proti Ukrajine, no prečo? Pretože moc. Pretože moc je najviac nebezpečná droga. Pretože Putinovi proste zachutila veľká moc a chcel si možno niečo dokázať nejakou vojenskou výpravou proti Ukrajine. Chcel si tým nejako ponapínať nejaké svoje svaly tou vojnou proti Ukrajine. Ten Putin.
Sú to také veľmi zaujímavé veci, že nie všetko, čo si nejaká ľudská masa myslí, je naozaj dokázané alebo preukázané a je aj naozaj pravda.
Aby som toto video urobil naozaj kvalitné, preštudoval som si predovšetkým viacero článkov z anglickej Wikipédie o téme klimatickej zmeny. Myslím, že tam majú okolo 900 alebo aj vyše 1000 vyzdrojovaných zdrojov, keď sa zoberú všetky články. Takže naozaj to nie je „odfláknuté“. V každom prípade, faktom je, že som neprišiel k nejakému jednoznačnému záveru, aký názor má na túto vec veda. V každom prípade je jedno isté, že by to stálo za jednu veľkú a poctivú, ideologicky neutrálnu revíziu, keby na to naozaj nejakí odborníci mali čas. To by mohla vyhodnotiť buď nejaká veľmi výkonná umelá inteligencia, ktorej by bolo jasne zadané, aby bola ideologicky neutrálna a aby už nebolo dopredu jasné, aké výsledky majú byť správne. Ja som to skúšal aj cez klasickú umelú inteligenciu, lenže tá je príliš nedokonalá, príliš slabá, príliš málovýkonná a príliš aj ideologicky zaujatá. Predovšetkým o ChatGPT a takisto o Copilotovi od firmy Microsoft sa hovorí, že sú veľmi ideologicky zaujatí, pretože tiež vychádzajú z ChatGPT. A ChatGPT je známy veľmi vysokou a silnou politickou a ideologickou ľavicovou zaujatosťou. Takže tam som už naozaj cítil z tých otázok, že do tej umelej inteligencie, do ChatGPT, boli zadané veľmi jasné pokyny, že to musí byť jednoznačne politicky zafarbené a nesmie to byť neutrálne. Takže tam by sa tá umelá inteligencia musela naozaj nastaviť na veľmi výkonné hardvérové výpočtové kapacity, plus zároveň aby tam bola veľmi jasne zadaná ideologická neutralita. Možno by to prinieslo veľmi kvalitné závery. No úprimne, nevieme sa k tomu veľmi jednoznačne vyjadriť.
Ešte čo som mal možno úplne na úvod spomenúť je, koľko percent CO2 je v atmosfére. Naozaj som si zo začiatku myslel, že to je celkom slušné percento CO2, oxidu uhličitého, v atmosfére. Aká je realita, aká je pravda? Pravda je taká, že v atmosfére sa aktuálne nachádza presne 0,04 % CO2. Čo je naozaj absolútne smiešne číslo, a teraz si musíte naozaj uvedomiť, aká je veľmi odvážna hypotéza, že takéto smiešne malé množstvo CO2 môže nejakým spôsobom zodpovedať za takzvané globálne otepľovanie. To je naozaj veľmi odvážna hypotéza, ktorú treba veľmi vážne zvážiť a veľmi kriticky k tomu pristupovať. A už vôbec nerobiť príliš odvážnu a príliš likvidačnú politiku na základe len toho, že musíme vyhlásiť vojnu CO2. Taktiež, oficiálne štatistiky hovoria, že množstvo CO2 v atmosfére sa za posledných 200 rokov zväčšilo len o smiešnych 50 %. O 1,5-násobok sa zväčšilo množstvo CO2 v atmosfére, čo nie je tak veľa. Takže keď si to naozaj zoberiete, aby ste si to tak bežne vedeli predstaviť, čo je to tých 0,04 % , tak to je pomer štyri diely ku 10 000 dielom. 4:10 000, čo je naozaj skutočne veľmi, veľmi odvážna, veľmi extrémne odvážna hypotéza, že takéto smiešne malé množstvo, takýto pomer 4:10 000, dokázal robiť obrovské zázraky s atmosférou, ako je globálne otepľovanie. To je skutočne veľmi, veľmi, veľmi odvážna hypotéza. Takže toto je ďalšia taká dôležitá vec, čo je jednoducho jednoznačný fakt.
Ďalšia taká zaujímavosť je, že existujú aj zástancovia, alebo existuje hypotéza takzvaných cyklov planéty, že planéta sa môže cyklicky ochladzovať a zahrievať. V priebehu nejakých cyklov, aj v tej Wikipédii je to označené, že akoby sa to nepodarilo nejakým spôsobom preukázať dôkazy týmto veciam, že to môže byť takto. Nicméně, vec, ktorá dosť významne podporuje túto hypotézu, je napríklad Grónsko. A to Grónsko je etymologicky odvodené od slova Greenland, zelená krajina. A to je naozaj pravda, že archeologicky, vedecky a historicky je dokázané, že na Grónsku, myslím, ak sa nemýlim, ho osídlili Vikingovia, veľká časť Grónska jednoducho bola zelená. Čo ani dnes nie je to Grónsko zelené až v takom zmysle, že zelené, že tam mohli chovať hospodárske zvieratá na veľkých a rozsiahlych lúkach. Mohli jednoducho chovať dobytok a mali tam naozaj dobré podmienky na život, keď tam mali dosť zelene a mohli aj hospodárske zvieratá chovať. Čo je tiež taká veľká záhada, a tým sa moc nejakí klimatológovia nezaoberajú, ani to neboli schopní vysvetliť. Niekde som počul nejakú hypotézu, že to bola len nejaká strašne malinká, drobná časť planéty, nejaká lokálna klíma, ktorá sa len nejakým spôsobom oteplila. Ale aj v tom čase, v stredoveku, bola väčšina planéty akoby oveľa chladnejšia. Aj takáto hypotéza sa kdesi objavila. Ale či to bolo nejakými vedeckými štúdiami potvrdené, alebo to len hovorili nejakí veľmi silní ideologickí politickí fanatici, ktorí si chceli obhájiť politiku CO2, to neviem. Len som takúto hypotézu už dávno, dávno, dávno započul. Ale to je tiež veľmi zaujímavá vec, že dodnes to ani vedci nevedia nejakým spôsobom vysvetliť, prečo tam bola v minulosti na Grónsku taká teplejšia klíma. A dodnes vlastne ani nevieme, prečo to tak bolo, a aké faktory v tom mohli zohrať nejakú úlohu, ktoré spôsobili to oteplenie tam, aspoň na niekoľko rokov, možno stoviek rokov.
Ďalšia veľmi dôležitá vec je, akým spôsobom sa majú vedecké výskumy a vedecké štúdie správne interpretovať. Nie hocikto a nie každý dokáže a je schopný vedecké výskumy správne interpretovať. Aj tomuto sa budem ešte venovať, ale predtým by som ešte dal aj taký ďalší príklad, že nie všetko, čo si nejaká masa alebo nejaká väčšina myslí, je aj pravda.
Ďalší taký veľmi zaujímavý príklad je, že napríklad 99,9 % veriacich kresťanov ani nepozná svoju vlastnú históriu. Napriek tomu si ľudia myslia, že vedecká disciplína ako história to celkom nerozporuje kresťanstvu ako takému, a naopak je pravda. Napríklad, v minulosti kresťania neverili v dedičný hriech. A existujú na to kvalitné odborné vedecké štúdie veľmi vysoko kvalifikovaných a uznávaných akademických pracovníkov, najmä na Cambridgej univerzite, ktorá sa tým zaoberá. Bežný katolícky kňaz síce študuje teológiu, ale aj vyučujúci teológie sú presne nadiktovaní ľuďmi z biskupstva, ktorí tam môžu a ktorí tam nemôžu vyučovať v dôsledku nešťastnej vatikánskej zmluvy. Takto to funguje. Takže ani ten katolícky kňaz ani nevie úplne najzákladnejšie veci o katolíckej a kresťanskej cirkvi všeobecne. Napríklad, že v minulosti kresťania neuznávali dedičný hriech, čo je absolútne existenčná vec pre kresťanov. Bez dedičného hriechu by kresťanstvo nebolo kresťanstvom, pretože 90 % učenia kresťanskej viery vychádza z filozofie alebo teológie dedičného hriechu. A takto by sme mohli pokračovať aj v mnohých ďalších veciach.
Takisto máme veľmi krásne a veľmi kvalitné akademické vedecké štúdie , že kresťanstvo nie je ničím iným, len určitým vylepšeným pohanstvom. Božská trojica vlastne vychádzala z filozofie. Celá teológia božskej trojice bola dávno známa v pohanstve, a to mnohí kresťania nevedia, hoci tieto veci už boli publikované vo veľmi krásnych a kvalitných odborných historických štúdiách kvalitných historikov a uznávaných akademikov. Napriek tomu je to absolútne neznáma vec pre absolútne „hlúpu masu“ a väčšinu ľudí, no je to absolútne existenčný problém pre kresťanov. Bežný kresťan by sa psychicky zrútil z toho, pokiaľ sa dozvie, že kresťanstvo nie je ničím iným ako len modifikovaným pohanstvom. Filozofia božskej trojice vlastne vychádza z filozofie „Homoousion“, čo znamená o bohoch Hermes a Thoth. Títo dvaja bohovia boli akousi božskou dvojicou, čo je úplne totožné s filozofiou o božskej trojici. Asi len toľko k tomu, len ako taká zaujímavosť.
Ďalej, nie vždy je to, čomu nejaká veľká masa ľudí verí, a nie vždy je to, čo hystericky šíria médiá ako propagandu, založené na pravde. Nehovoriac o tom, že už v samotnej Európskej únii je cielená mediálna propaganda v tejto oblasti. Kvalitní holandskí investigatívni žurnalisti túto vec preukázali a dokázali, a môžem to potvrdiť aj ja.
Ešte ako taká malá, drobná zaujímavosť – je to trošku odbočenie od hlavnej témy, ale je to veľmi zaujímavá vec, prečo sú aj energie v Európskej únii také komplikované a drahé. Prečo vlastne takzvané alternatívne zdroje energie, ako sú slnko a vietor, nefungujú. Máte tam obrovské množstvo problémov s výkyvmi cien, keďže cena energie sa vždy riadi podľa dopytu a ponuky. Veľký problém je napríklad niekde v Nemecku, kde majú veľmi veľa alternatívnych zdrojov energie, je kolísanie cien týchto energií. A to je veľmi nebezpečná a zlá vec. Pokiaľ vám kolíše cena energie, keď je raz v extrémne záporných číslach a inokedy v extrémne vysokých a kladných číslach, je to veľmi nebezpečná vec. Pretože niekedy výrobca, keď naozaj veľmi silno svieti slnko, je leto, letné obdobie, jasné počasie, slnko veľmi svieti, solárne elektrárne bežia na 100 %. No ale vtedy cena začne byť obrovský prebytok elektrickej energie na trhu. Nikto nevie nejakým spôsobom uskladniť tú energiu. A teraz ten výrobca solárnej energie ide ekonomicky skrachovať, pretože jednoducho on má ešte za to, že vyrába tú energiu, ešte musí platiť nejaké peniaze. Myslím, že v Nemecku to nejako tak funguje, že aby úplne neskrachovali aj tí výrobcovia solárnej energie, tak im vláda ešte niečo platí v rámci nejakého špeciálneho dotačného programu. Hovorilo sa aj o tom, či nemecká vláda nezačne trochu šetriť peniaze na sebe a tým pádom tieto dotácie prestanú byť. Len v takom prípade by asi tí výrobcovia solárnej energie úplne skrachovali. A keď zase nesvieti slnko, keď vám zase tá energia nič nevyrába, tak znovu máte veľké problémy, lebo tiež na tom nezarobíte ako výrobca energie. Takže to je ekonomicky úplne samovražedné a ekonomicky likvidačné. Osobne si myslím, že pokiaľ bude Európska únia takouto politikou pokračovať, tak nám tu v Európe budú sídliť len nejaké IT firmy, ktoré sú energeticky nenáročné. Všetok priemysel bude presunutý do Indie, Číny alebo do nejakého Kazachstanu a z takýchto krajín si asi budeme kupovať všetok priemyselný materiál. Lebo všetky tie priemyselné firmy v Európskej únii jednoducho skrachujú vďaka tejto absolútne samovražednej politike Európskej únie.
A zase naopak, pokiaľ je energie nedostatok, pokiaľ ani vietor nefúka, ani slnko nesvieti, tak vtedy zase do astronomických výšok narastú ceny na trhu s energiami. Takže zase tí spotrebitelia, či už nejaké firmy, výrobcovia, potrebujú energiu, ale takisto aj bežné, jednoduché domácnosti potrebujú energiu. A týchto ľudí to zase dosť bolí, je to hlboko do peňaženky, lebo zase musia platiť za tú energiu príliš, príliš veľa. Toto sa hocikde v médiách nedočítate, pretože všetky médiá sú podplatené a platené „ekologickými fašistami“.
Teraz sa vrátime k vedeckým štúdiám. Akým spôsobom treba aj správne interpretovať tie vedecké štúdie? Ono to môže štatisticky nejako dobre vychádzať, že mnohí, aj v tej Wikipédii, naozaj nájdete, že sa našli vedeckí pracovníci, ktorí robili čisto nejaký prieskum, koľko percent vedeckých štúdií podporuje hypotézu, že za všetko globálne otepľovanie môže výlučne len CO2. Lenže treba si uvedomiť, že takéto veci sú veľmi zavádzajúce a dá sa s tým veľmi škaredo manipulovať. A treba si uvedomiť, že nie každá vedecká štúdia je rovnakej kvality. Tiež je dosť otázne, či si aj ten človek, ktorý robil tento prieskum vedeckých výskumov, ich správne interpretoval. Ďalšia vec je, nie každá vedecká štúdia má rovnakú hodnotu. Niekedy skutočne len nejaké – aj ja som študoval obrovské množstvo vedeckých štúdií, či už najmä v oblasti farmakológie a zdravotníctva, ale aj v rôznych iných oblastiach, takže viem, o čom to je. Veľká, obrovská časť tých vedeckých štúdií, alebo povedal by som minimálne polovica, ak nie väčšina, je založená na takzvanej hypotéze. V podstate, nejaký vedec vie nejakým spôsobom urobiť niečo podobné ako diplomová práca, nejaká zostručnená diplomová práca, že len vlastne z nejakých už existujúcich vedeckých štúdií nejakým spôsobom vytvorí nejakú hypotézu. Že vlastne na základe toho, že im to takto nejako logicky vychádza už z nejakých predchádzajúcich vedeckých štúdií, navrhujú takúto hypotézu a proste nejaká skupina vedcov vyjadrí názor, že má zmysel túto hypotézu ešte ďalej a podrobnejšie skúmať, aby sa buď potvrdila alebo vyvrátila. Toto máte de facto pri naozaj veľkej väčšine vedeckých štúdií. Takže naozaj treba aj nejako veľmi správne interpretovať.
Taktiež, pokiaľ aj nejaký vedec nejakým spôsobom nameria nejaké hodnoty na nejakom veľmi drahom prístroji, to ešte neznamená, že ten vedecký výskum je dostatočne relevantný a jeho treba aj tak správnym spôsobom interpretovať. Napríklad, existuje aj datovanie hornín na základe rádioaktívnych izotopov. Počul som dosť silnú kritiku, že jednoducho nie je to až také spoľahlivé, ako by sa to mohlo na prvý pohľad zdať. Že vek nejakej horniny odmerať, pretože to môže ovplyvňovať obrovské množstvo faktorov. Áno, faktom je, že skutočne dokážete veľmi presne namerať nejaké množstvo nejakého rádioaktívneho izotopu v nejakej hornine. To je úplne v poriadku, to je úplne správne. Ale či na základe toho je aj dostatočne spoľahlivé možné určiť aj reálny vek tej horniny, to už je veľmi, veľmi hypotetické.
Takisto napríklad máme aj vedeckú hypotézu o Darwinovej evolučnej teórii. Hoci naozaj neexistujú na túto teóriu žiadne dôkazy, chýbajú tam takzvané medzičlánky, napriek tomu sa to stalo vedeckým konsenzom. Viac-menej sa argumentuje, že nedokážeme vznik celého života na tejto planéte vysvetliť žiadnym iným spôsobom, ako len Darwinovou evolučnou teóriou. Tak v zásade je taký vedecký konsenzus, že jednoducho to tak proste je. Nechce sa mi veľmi vysvetľovať, čo je to vedecký konsenzus. Kto to náhodou nevie, nech si to prosím vás pekne vygooglí, čo je to vedecký konsenzus. Je to veľmi dôležitý pojem. Vedecký konsenzus de facto znamená to, že sa nejakí vedci dohodnú, že nejakým spôsobom – niekedy je to na základe skutočne veľmi vážnych, serióznych dôkazov sa na niečom dohodnú, že veci sa majú takto a takto vo vede. Alebo niekedy je to len také, že „nemáme nič po ruke, nič lepšie, žiadnu inú lepšiu hypotézu, ktorá by nám to nejako lepšie vysvetľovala“. Tak v podstate, aj keď na to nemáme nejaké dôkazy, tak sa nejakým spôsobom dohodneme, že to tak viac-menej bude. Len to je na základe viac-menej možno nejakej vedeckej dohody.
Tiež je mimochodom dosť zaujímavá vec aj archeológia , kde skutočne musíte na základe veľmi nepriamych dôkazov nejakým spôsobom interpretovať. Keď nájdete niekde v zemi zakopaný nejaký kus kovu alebo nejaký kus kosti, alebo ja neviem, akého iného predmetu, alebo kus nejakej keramiky, a na základe toho len čisto na základe nejakej hypotézy sa nejakí vedci, nejaká skupina vedcov, viac-menej dohodne, čo to vlastne má byť. Hoci nemáme žiadne priame dôkazy na to, že ja neviem, akému národu, akému etniku patril daný predmet. Ako to interpretovať, to je tiež taká extrémne subjektívna interpretácia. Nicméně, funguje to viac-menej na tom princípe, že niekedy skutočne existujú veľmi seriózne dôkazy, keď sa dajú niektoré veci veľmi presne datovať. Napríklad, rádiokarbónové datovanie je veľmi presné, veľmi kvalitné, veľmi dobré na jednej strane. Na druhej strane, sú tam aj veci v tej archeológii, kde ani tí archeológovia viac-menej skutočne fungujú len na základe toho, ako sa nejaká skupina archeológov dohodne, tak tak sa to bude interpretovať.
„No tak, z toho dôvodu sa jednoducho rozhodol vyhlásiť Ukrajine vojnu a teda Putin okupuje Ukrajinu. Niečo podobné, nejakým iným spôsobom, tam moc kazí aj Európsku úniu, Európsku komisiu. Zase iným spôsobom tam moc pokazila tých politikov, a to takým spôsobom, že neustále potrebujú, ich to nejakým spôsobom asi sexuálne vzrušuje a majú nejaký fetiš v tom, že musia neustále obmedzovať ľudí nejakými novými environmentálnymi zákazmi. Tak, nehovorím, že ich to sexuálne vzrušuje. To som ako tak veľmi nadnesene povedal, že je to taký fetiš, ale proste tiež tá moc kazí tých politikov. A vlastne, veľmi dôležitý ekofašista bol veľmi dlho Frans Timmermans, dokonca bol veľmi dlho zástupcom prezidenta Európskej komisie. Bol v tejto pozícii, už teraz sa našťastie stiahol z tej politiky, chvalabohu, dobrovoľne. Ten Frans Timmermans. No a ten človek proste presadil obrovské množstvo týchto rôznych environmentálnych šialeností. Takže, hovorím, sú tam aj niektoré dobré veci. Osobne si myslím, že existuje nejaká budúcnosť aj vo vodíku. Hoci v praxi sa tá veda dosť ťažko nejakým spôsobom napreduje. Sú tam aj niektoré v oblasti ekológie, niektoré zopár drobných aj dobrých vecí, ale je tam väčšina naozaj veľmi nebezpečných blbostí, ktoré sú naozaj od nejakých ekofašistov. Ktorí naozaj, v podstate, Michal Wiezik je veľmi známy tým, že on veľmi rád prekrúca vedecké výskumy, vedecké štúdie. Veď on je de facto aj nejakým profesorom na nejakej environmentálnej škole. Neviem, či ešte stále tam vyučuje, tým, že je poslanec, či stále vyučuje alebo nie, ale takže on je naozaj docent v oblasti ekológie. To ja nikdy neberiem, ale aj medzi vzdelanými ľuďmi sa nájdu blázni. To, že niekto má nejaký pekný titul, to ešte nie je zárukou nejakého dobrého duševného zdravia. Ten človek je naozaj naprostý blázon. Nemá nejaký rešpekt medzi svojimi kolegami na univerzite. Aj tam sa naozaj, vám veľmi škaredo o ňom hovoria kolegovia, pretože dobre vedia, aký je blázon. Takže tam je to ťažké, ale je to taký človek, ktorý veľmi, veľmi rád nejakým spôsobom dezinterpretuje vedecké výskumy, vedecké štúdie vo svoj vlastný nejaký ideologický prospech, aby mohol šíriť nejaké bláznivé, ekofašistické dezinformácie.
Napríklad tento človek veľmi tvrdo presadzuje túto politiku Európskej únie, aby sa najväčšie množstvo poľnohospodárskej pôdy dalo do takzvaného bezzásahu, že teda proste nastane absolútny zázrak, že zrazu, keď dáte do nejakého bezzásahu nejakú poľnohospodársku pôdu, tak zrazu sa to podľa neho stane prales, zrazu sa to stane divočina. To je proste úžasne, úžasný, proste, úžasná inteligencia tohto človeka. Toto sa skutočne hľadí skôr riešiť na nejakej úrovni psychiatrie takého človeka. A je to veľmi nebezpečné, pokiaľ takýto človek má obrovskú politickú moc. To naozaj zneužíva, a to je veľmi nebezpečné. V minulosti, musíme to brať pozitívne, pozitívne niekde sme sa posunuli. V minulosti sme museli, ako Európa celok, sme museli bojovať proti, či už komunizmu alebo ešte predtým proti nacizmu. To bolo obrovské zlo. Ten nacizmus obrovské zlo. A teraz môžeme byť radi, že teda nebojujeme so zbraňami, ale teda bojujeme skôr na nejakej inej úrovni proti nejakým, proste všetci normálni a všetci slušní ľudia naozaj bojujú proti nejakým pošahaným ekofašistom z Európskej únie. Takže, je to, je to veľmi vážna vec, a takže, keď sa tak do histórie naozaj pozrieme, do histórie nejakých 100 rokov dozadu, kedy bola aj tá druhá svetová vojna, tak si musíme povedať, že sme sa niekde posunuli. Stále je to lepšie nechať si zlikvidovať priemysel nejak pod zámienkou nejakého ekofašizmu, ako by sa mala celou Európou prehnať vojna. Našťastie len v tej Ukrajine zatiaľ sa ten konflikt nerozšíril ďalej za Ukrajinu. Buďme naozaj radi, že len v Ukrajine teda je tá vojna, že Rusko vedie len proti Ukrajine tú priamu vojnu, hybridnú vojnu teda vedie aj proti viacerým krajinám, ale teda tá takzvaná horúca, plnohodnotná vojna je len proti Ukrajine vedená zo strany Ruska. To ešte môžeme byť naozaj veľmi radi, že sme sa niekde posunuli za posledných 100 rokov, že teda nemusíme bojovať proti nacizmu, ale bojujeme len proti nejakým pošahaným ekofašistom. To je ešte, to sme sa naozaj posunuli dosť dopredu. To je veľmi dobré. No.
Teraz len trošku tak odbočím maličko od témy, ako vlastne fungujú predpovede počasia v súčasnej dobe. Funguje to takým spôsobom, že to robia takzvané superpočítače, teda extrémne výkonné počítače, a naozaj sú to proste obrovské. Myslím, že tie predpovede počasia fungujú na základe takzvaných svetových modelov. Proste to robia veľké štáty, veľké organizácie robia takzvané svetové modely, a z tých svetových modelov je asi najkvalitnejší ten ECMWF, ktoré robí naozaj pre celý svet, nielen pre Európu. Tá organizácia, a tá ECMWF má, je to organizácia, ktorá má jeden z najväčších superpočítačov vôbec v celej Európe. Takže to je proste obrovské množstvo tých dát. Tam myslím, že niekoľko nejakých možno 500, možno niekoľko, ten minimálne nejaký terabyte dát sa tam spracuje. A následne to nejakú hodinu alebo niekoľko hodín tie superpočítače spracovávajú tie dáta každých niekoľko hodín. Vždycky tie dáta trvá, keď sa niekoľko hodín jednoducho spracujú a až potom idú nejaké výsledky z toho obrovského množstva dát, ktoré oni vlastne spracovávajú aj zo satelitov, aj zo všetkého možného, aj z nejakých meteostaníc a z nejakých radarov a tak ďalej a tak ďalej. Proste obrovské množstvo dát takýmto spôsobom spracovávajú.
To už je úplne niečo iné ako superpočítače, sú takzvané kvantové počítače, čo už na úplne inom princípe fungujú, ktoré majú tiež nejaké svoje výhody a nevýhody, ale tie zatiaľ, tie sú násobne, niekoľko aj tisícnásobne výkonnejšie a účinnejšie, a aj energeticky úspornejšie tie kvantové počítače, ktoré fungujú na kvantovej fyzike, ale tie zatiaľ nejaké uplatnenie veľmi nenašli. To je, naozaj tam, skutočne, ak vo veľkom nájde využitie tie kvantové počítače, tak naozaj tá umelá inteligencia radikálne pokročí. Naozaj, že radikálne pokročí aj tá umelá inteligencia. A zatiaľ to myslím, že tie kvantové počítače veľmi nerobia tú umelú inteligenciu, alebo len nejako veľmi v malom, ale keď naozaj majú potenciál urobiť tie kvantové počítače, tak to už je o niečom úplne inom. To je úplne, úplne iný level, čo sa týka výkonnosti. Tam možno tisíc alebo miliónkrát vyššiu nejakú výkonnosť majú tie počítače, len majú nejaké svoje aj nejaké svoje nevýhody a tak ďalej, takže nie je to také jednoduché nejako implementovať. Na strane druhej je tam obrovské množstvo možností zneužitia tejto technológie. Tam naozaj, napríklad, sa hovorí o nejakej kybernetickej bezpečnosti, že môže byť veľmi vážny problém, pretože všetky heslá sa budú dať veľmi ľahko prelomiť s príchodom kvantových počítačov, takže tam je proste obrovská aj obava, čo sa týka bezpečnosti, ako sa to bude riešiť, či sa nájde nejaký iný spôsob, akým spôsobom ochrániť nejaké svoje heslá a tak ďalej. Takže to bude tiež trošku taká výzva, hej, čo sa týka kybernetickej bezpečnosti, keď sa naozaj začnú tie kvantové počítače nejako viac vo veľkom používať. Aj to ECMWF nejako len začína tie kvantové počítače len teraz používať, a že ešte nejako nenašli nejaké kvalitné využitie na nich. Ja nie som v tejto veci odborník. Možno to niekoľko rokov trvá, kým sa vôbec tie kvantové počítače nejakým spôsobom, proste, budú dať ešte nejako implementovať alebo nejako využiť. To už, nie som teda v tejto veci nejaký odborník, ale funguje to teda veľmi, veľmi zaujímavo.
No len taká zaujímavosť. Superpočítače prevádzkuje dokonca aj Slovenský hydrometeorologický ústav na kvalitnejšie predpovede, pretože existujú také svetové predpovede, ktoré majú také slabšie rozlíšenie, a potom aj nejaké lokálne predpovede. Tak má to myslím trošku drahý projekt na takú malinkú krajinu, aby mala nejaké vlastné superpočítače na predpoveď počasia. A má ich aj teda Slovenský hydrometeorologický ústav a má toto myslím na obrovskú spotrebu energie. Majú aj tie superpočítače obrovitú spotrebu energie. Myslím si, že len do tej budovy Slovenského hydrometeorologického ústavu, čo som teda sa dá dohľadať a som si zistil, tak tá výkonnosť tých superpočítačov je až tak vysoká, že myslím, že až 500 alebo neviem, či až dokonca 800 MW, tuším 800 MW účinnosť. Pardon, nie MW, to bude asi kW, tuším, že asi 800 kW. Výkonnosť má nejaká tá trafostanica, ktorá tam proste vedie len pre tento účel. To je asi pre predstavu. Možno je to také, koľko domácností by asi, tá spotreba tých 800 kW je asi taká výkonnosť, ktorá možno by mohla zodpovedať približne nejakým 2000 domácnostiam, asi takýmto spôsobom. Asi toto je taká nejaká priemerná spotreba. Samozrejme, veľmi závisí od toho, či je to špička, výkonnostná špička, alebo je to naopak vtedy, keď skôr nikto energiu nepoužíva, ale približne, keď sa to nejako spriemeruje, tak môže to približne nejakým 2000 domácnostiam spotreby energie zodpovedať. Takže je to aj takisto, tam obrovské teploty vznikajú, tak určite obrovské množstvo aj na chladenie energie sa spotrebuje a tak ďalej. Takže to som len tak odbočil. Ale vlastne prečo to súvisí aj s touto klimatickou zmenou? Preto to hovorím, že práve aj takáto organizácia ako je ECMWF minimálne má potenciál naozaj definitívne buď potvrdiť alebo vyvrátiť, či aj to CO2 reálne za to otepľovanie zodpovedá. Oni už na to majú veľmi sofistikované a veľmi robustné softvéry už teraz na to používajú a robustné nejaké počítačové modely, ktoré možno stačí len trošku maličko programátorsky ešte upraviť, doplniť tam niektoré riadky kódov, odstrániť, niektoré riadky kódov z tých obrovských programov proste pridať. A na základe toho sa dá konečne definitívne uzatvoriť a zistiť, či skutočne to CO2 proste dokáže na základe toho počítačového modelovania s tými výkonnými počítačmi, proste z najvýkonnejších superpočítačov vôbec v Európe. Na základe toho oni určite majú proste výpočtové kapacity na to, aby dokázali definitívne buď potvrdiť alebo vyvrátiť tú kľúčovú úlohu v tom globálnom otepľovaní toho CO2. Na strane jednej, tento potenciál určite majú. Druhá vec je, či sú tam dostatočne schopní manažérsky schopní ľudia, ktorí by to boli schopní zvládnuť a či si to vôbec môžu dovoliť aj takéto výskumy vôbec robiť, pretože by sa mohli dostať do konfliktu so svojimi vlastnými sponzormi, so špinavými politikmi a s veľkými darpákmi a veľkými psychopatmi z Európskej únie, ktorí sú práve úplne posadnutí práve vlastne oxidom uhličitým a jeho vplyvom na otepľovanie. Takže to je vlastne už druhá vec. No tam tých prekážok je viacero. Jednak musia tam byť manažérsky schopní ľudia, ktorí to vôbec sú schopní zorganizovať. A druhá vec, keď aj by boli schopní to nejako zorganizovať, či by ste to mali vôbec odvahu to zorganizovať, lebo… Takže toto neviem ako úplne práve nejaké vedecké štúdie, ktoré som si nejako googlil, ktoré sú naozaj skutočne vedecké a naozaj reálne a relevantné, ktoré nie sú len nejaké divoké hypotézy, ale ktoré sú naozaj nejako potvrdené. Tak len naozaj toto je jediná, teda viac-menej jedna z mála organizácií, buď tá ECMWF alebo jej podobné organizácie, to sú organizácie, ktoré skutočne disponujú reálnymi prostriedkami, ktoré skutočne na reálnej empirickej báze, na skutočnej vedeckej podstate a spoľahlivej vedeckej podstate dokážu definitívne potvrdiť alebo vyvrátiť tú účasť toho CO2 na tom otepľovaní. A hoci ja som teda dosť skeptický, pretože naozaj ten pomer 4:10 000 je trošku príliš, príliš extrémny pomer. Príliš malý pomer na to, aby CO2 mohlo nejakým spôsobom mať nejakú kľúčovú úlohu v tom globálnom otepľovaní. Skôr by sa potvrdilo. No a ďalšia vec je veľmi dôležité urobiť takzvanú revíziu všetkých vedeckých štúdií, ktoré na túto tému, toho globálneho otepľovania, vôbec boli vydané, ktoré vlastne hovoria o tej kľúčovej role toho CO2. Veď ako skleníkový plyn to určite bude, lenže CO2, na strane jednej, na strane druhej, či v dostatočnej miere je to dostatočne silný faktor, aby skutočne mohlo zodpovedať za globálne otepľovanie. To už je teda veľmi otázna vec a to už je už druhá vec. Takže a určite vlastne veľmi, naozaj treba určite to, čo, toto, to, čo by naozaj hovorím, ako to, čo som už mnohokrát opakoval, naozaj stojí za to a malo by to proste obrovský význam urobiť nejakú naozaj ideologicky neutrálnu a ideologicky nezaujatú vedeckú štúdiu, ktorá by skutočne urobila jednu veľkú revíziu a veľmi jedno, veľmi radikálne a prekontrolovanie vlastne všetkých tých vedeckých štúdií, ktoré vlastne boli o téme klímy doteraz interpretované. Jednoznačne to stojí za to, revidovať, prekontrolovať to.
Už samozrejme možno by sa došlo k tomu záveru, že si aj tie vedecké štúdie nejako zle interpretovali, či už samotní politici a samotné médiá. No teraz aj vlastne, predstavte si, aj politici pod tým obrovským tlakom médií. Médiá majú proste obrovitánsku moc a jednoducho väčšina ľudí je veľmi ľahko manipulovateľná. Dokonca sa mi veľakrát stalo aj v nejakých iných veciach, ako to bolo len o špičkových vedcoch alebo špičkových odborníkoch. Proste naleteli naleteli nejakým dezinformáciám, dezinformáciám, keď ich hlásali. Asi to boli dosť absurdné dezinformácie, ale predsa im naleteli aj nejakí odborníci v danej oblasti, pretože médiá majú obrovskú autoritu, obrovskú moc, keď je to aj hocijaká dezinformácia. Alebo pokiaľ to bolo z nejakej, keď ešte Ján Budaj bol ministrom životného prostredia, totálny šialenec, totálny magor, totálny blázon, tak aj on, keď vlastne bol ministrom, tak proste obrovské množstvo takejto vysokej autority, ako je ministerstvo, keď sa začalo šíriť, mnohí naozaj seriózni odborníci, ktorých si ja veľmi vážim, niekedy alebo veľmi často naleteli rôznym dezinformáciám, ktoré to ministerstvo šírilo, pretože ministerstvo je proste obrovská autorita. Takisto médiá, obrovská podpora toho ministerstva. Na žiadne škandály sa neupozorňovalo. Médiá majú obrovskú podporu. Ani jeden nejaký hoax sa nesnažili vyvrátiť médiá tomu ministrovi, hoci na dennej báze všelijaké absurdné hoaxy šíril, ale dobre, to nevadí. Médiá ho napriek tomu podporovali. Takže tak.
https://catalogue.ceda.ac.uk/uuid/dd6a312c701f47778390de50cd052071/
https://www.corso-project.eu/
https://coco2-project.eu/events/ecmwf-annual-seminar-observations
https://www.researchgate.net/publication/243962295_Natural_carbon_dioxide_exchanges_in_the_ECMWF_Integrated_Forecasting_System_Implementation_and_offline_validation
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022MS003286
https://www.ecmwf.int/en/about/media-centre/news/2024/three-year-copernicus-co2-project-concludes-ambitious-programme
https://coco2-project.eu/consortium/european-centre-medium-range-weather-forecasts
https://research.wur.nl/en/publications/natural-land-carbon-dioxide-exchanges-in-the-ecmwf-integrated-for
politika EU v oblasti klímy je hlúpa. Je... ...
Celá debata | RSS tejto debaty